El Tribunal Supremo de Estados Unidos asestó un revés significativo a la política comercial del presidente Donald Trump al declarar que el Gobierno se extralimitó en el uso de poderes de emergencia para imponer aranceles a socios comerciales. Con una votación de 6-3, el máximo tribunal determinó que la Casa Blanca no puede recurrir a la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional (IEEPA) de 1977 para establecer gravámenes en tiempos de paz.
En la opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal, John Roberts, sostuvo que aceptar la interpretación del Ejecutivo implicaría una delegación excesivamente amplia de facultades tributarias que la Constitución reserva al Congreso. El fallo subraya que los aranceles constituyen, en esencia, un impuesto, y por tanto su imposición requiere base legislativa clara. En disenso votaron los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh, quienes consideraron que la IEEPA sí puede utilizarse en el ámbito de la política exterior.
La decisión representa uno de los primeros grandes contrapesos institucionales al segundo mandato de Trump, cuya agenda comercial ha girado en torno a la imposición de aranceles “recíprocos” que llegaron a alcanzar 50 por ciento para países como Brasil e India, y un mínimo de 10 por ciento para otras naciones. También quedaron bajo cuestionamiento los gravámenes de 25 por ciento aplicados a productos de Canadá, China y México bajo el argumento de seguridad nacional y combate al tráfico de fentanilo.
Aunque el fallo invalida el uso de la IEEPA como fundamento, no impide que el Ejecutivo recurra a otras leyes para sostener su esquema arancelario. Funcionarios de la Administración han anticipado que buscarán nuevos basamentos jurídicos, mientras persiste la incertidumbre sobre la eventual devolución de miles de millones de dólares pagados por importadores.
Desde el exterior, Canadá celebró la resolución y sostuvo que los aranceles “ilegales” generaron caos económico y elevaron costos para empresas y familias. El ministro Dominic LeBlanc advirtió, no obstante, que sectores como el acero, aluminio y automotriz continúan sujetos a gravámenes bajo la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial.
En el plano interno, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, destacó el fallo como resultado de la demanda impulsada por una coalición de estados. Asociaciones empresariales, como “We Pay the Tariffs”, exigieron indemnizaciones para las compañías afectadas, mientras la Federación Nacional de Minoristas consideró que eventuales devoluciones podrían representar un impulso económico.
El pronunciamiento del Supremo reconfigura el equilibrio entre el Ejecutivo y el Legislativo en materia comercial y coloca en el centro del debate la extensión de los poderes presidenciales en tiempos de paz. Más allá del impacto inmediato en los aranceles, el fallo redefine los límites constitucionales de la política económica exterior de Estados Unidos.
Te puede interesar
Lo más visto
